Hace unos días Cesar Alierta sorprendió con unas declaraciones polémicas en las que increpaba a Google por usar “su sistema de redes” indirectamente para desarrollar su negocio y obtener beneficio, y les instaban a pagar un cánon por este uso.

Es decir, que cuando millones de usuarios utilizan Google para buscar en Internet, a pesar de que estos esten pagando cada uno su linea de internet, indirectamente Google acceder a través de la red para encontrar resultados (a pesar de que Google también pague si acceso a internet en sus distintas sedes).

Esto no tiene ni pies ni cabeza y podría ser muy peligroso porque sería extensible a otros servicios ofrecidos por empresas privadas que también crean mucho tráfico, cómo YouTube, Bing, etc.

Pero la cosa no terminó ahi. Hoy el señor Teddy Bautista, ha defendido las razones de Cesar para cobrar este cánon y de paso ha añadido su granito de arena diciendo que: “Y lo mismo le ocurre a las operadoras con la industria de contenidos, que generan un negocio de consumo de ADSL y de ancho de banda. Lo lógico sería que Google pagara a las operadoras por usar su red y éstas, a su vez, nos pagaran a nosotros.”

Vamos, que cómo las operadoras generan un negocio con los contenidos protegidos por la SGAE, pues también deberían pagarles a ellos.

Esto ya no solo es que roce lo absurdo, sino que además lo sobrepasa hasta límites desconocidos.

Porque, por esta regla de tres que acaban de inventarse estos dos ingeniosos señores, todos podríamos cobrar un cánon.

Los profesores podrían cobrar muchísimo, porque al fin y al cabo, gracias a sus enseñanzas los jóvenes alumnos acaban obteniendo muchos beneficios, bien sea por trabajos o negocios.

E incluso los usuarios podríamos cobrar a la SGAE, porque somos el medio por el cual los artistas, escritores y demás creadores de contenido obtienen beneficios, y sin nosotros no podrían conseguirlo.

En conclusión, que todos quieren obtener beneficio de internet sin ofrecer nada a cambio. Esto es más típico de una república bananera que de un pais… Mejor no he dicho nada…

“El reconocimiento de un derecho particular en favor de un autor u otros titulares de derechos, sobre las obras del intelecto humano.”

Hasta aquí todo bien. Se entiende que viene a ser una patente que engloba todas las ideas realizadas por una persona.


Seguimos:

“La Propiedad Intelectual es entendida similarmente como “cualquier propiedad que, de común acuerdo, se considere de naturaleza intelectual y merecedora de protección, incluidas las invenciones científicas y tecnológicas, las producciones literarias o artísticas, las marcas y los identificadores, los dibujos y modelos industriales y las indicaciones geográficas.”

Todo correcto, todo esto queda englobado dentro de la propiedad intelectual, y es lógico porque si inventas algo tienes que tener ciertos derechos sobre ello.


Y llegamos a la parte importante:

“El titular de la propiedad intelectual tiene la facultad para evitar que cualquier persona tenga acceso o haga uso de su propiedad sin su consentimiento.”

Meeeeeeek! He aquí la raiz de todos los problemas.

Estamos mezclando churras con merinas. Una cosa es que tengamos derechos sobre una creación nuestra y otra que se compare una creación “intelectual” con algo tangible, como un coche o una casa.


Y es aquí donde se origina todo el conflicto, no se puede evitar que se tenga acceso o se use algo que no es tangible, es ridículo. Si yo quiero coserme en mis zapatillas el logo de Nike, ¿no puedo hacerlo? Si me construyo unas placas solares en mi casa, ¿tengo que pagar patentes? Si yo pongo un proyector con una película en mi casa y decido invitar a todo el barrio, ¿tengo que pagar derechos de autor?


Sin embargo, si que se puede proteger en cierta manera. Se puede evitar que alguien utilice tu idea para sacar beneficio, y esto es lo que es importante proteger. Porque si yo invento algo, no me gustaría que otra persona se beneficiara a costa de mi invento. Si compongo una canción o escribo un libro, no quiero que alguien la copie y modifique para hacer la suya. Es lógico.


Que sucede aquí, que entra en juego otro amante esquivo; el “ánimo de lucro”. Y la maravillosa ley española decidió que, si no había ánimo de lucro, no
es están incumpliendo la propiedad intelectual. Sin embargo, esto no soluciona el problema ya que se están volviendo a contradecir los conceptos. De acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo respecto a los delitos patrimoniales se entiende como lucro “cualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, no importando ni el modo de materialización de su propósito lucrativo ni si llegó o no a obtenerlo efectivamente”.


Es decir, que si yo me pongo un logo de Nike en mis zapatillas, a pesar de no obtener beneficio monetario, estoy obteniendo ánimo de lucro, ya que al llevar unas Nike soy mas “cool”. Incluso si me pegaran una paliza por pijo, seguiría siendo ánimo de lucro ya que técnicamente quería ser más “cool” aunque no lo consiguiera…


Conclusión:

Las leyes y los conceptos relacionados con la propiedad intelectual se contradicen una y otra vez y, a falta de solucionar el problema, crean más aún. Está claro que el negocio de cobrar por el uso de una obra o idea no es sostenible. No os engañeis, no se protege al autor con estos conceptos, sino a un modelo de negocio obsoleto y condenado a la extinción.


Resulta irónico que el mayor problema de la propiedad intelectual esté producido por tecnología que, en su mayoría, ha carecido de ella…


Fuentes: Wikipedia | Noticias Jurídicas

Una y otra vez, sin descanso, la SGAE y el gobierno quieren hacer las cosas mal, insistiendo en su afan de acabar rápida y de forma sencilla con un problema que no tiene nada de sencillo. Y es que, según comentan desde ADSLZone, el señor Rodriguez Zapatero, junto a la entidad mas lucrativa de España, han vuelto a abrir las negociaciones con las operadoras para controlar las descargas de los usuarios.

La idea es bien fácil, las operadoras controlarían lo que cada usuario de internet descarga, si este descargara un contenido ilegal, la operadora podría castigarle con el corte de la linea temporal.

Ahora bien, existen dos pequeños problemas:

El primero, que no han tenido en cuenta ciertos aspectos del invento, como por ejemplo que existen redes abiertas al público, como cybercafés o redes WIFI públicas, o que actualmente, y gracias a internet, es muy fácil para cualquier usuario con conocimientos medios acceder a redes WIFI privadas. Tampoco han tenido en cuenta que no hay un método fiable para saber si un fichero es ilegal o no, o que hay muchos otros métodos de descarga además del P2P.

El segundo problema es que están afrontando mal el problema, como siempre. Creen que la cuestión a solucionar es la piratería, cuando en realidad tendrían que buscar la causa de la piratería.

Yo, de forma desinteresada, voy a ayudarles planteando algunos puntos:

1.- “Tecnología obsoleta”: Estamos en el 2009, en pleno apogeo de los servicios en la nube, por favor, los soportes físicos están obsoletos y lo único que hacen es encarecer innecesariamente el producto. Echen un ojo al iTunes store, no digo que los precios sean correctos (lo siento pero a 1 euro por canción no me salen las cuentas), pero esa es la idea; poder escuchar parte de las canciones antes de comprarlas y comprarlas por separado. Lo mismo con las películas y el software.

2.- “Limpiar la imagen”: Querer promover unos valores para no “robar” software, para no descargarse música y películas usando como estandarte a la SGAE es como un chiste negro, malo y sin gracia… ¿cual es el mensaje que intentan transmitir? ¿No robeis para que robemos nosotros? Si lo que quieren es que la gente vea la piratería como algo incorrecto, lo primero que deben hacer es dar ejemplo y la SGAE no lo hace… ¿Les suena los últimos escandalos de la SGAE cobrando en recaudaciones benéficas?

No se puede pregonar que luchas por los intereses de los autores cuando luego les cobras por hacer conciertos y cuando les amenazas si te critican.

3.- “Leyes estúpidas”: Existen leyes, promulgadas por la SGAE, que no tienen ni pies ni cabeza. Si se quiere algo, hay que ceder en otros aspectos. ¿Cobrar por poner música en público? Sin comentarios…

4.- “Lo quiero todo, todo y todo”: Esta viene relacionada con la anterior. No se puede pedir que no se descarguen o copien películas y al mismo tiempo ser uno de los paises con el acceso a internet mas caro y mas lento de Europa… o uno de los paises con un salario medio mas bajo o quizas uno de los paises más caros …. no!

http://www.networkworld.es/Espana-es-el-segundo-pais-mas-caro-en-banda-ancha-/seccion-actualidad/noticia-82979

5.- “Crisis”: Por último, y aunque suene a tópico, es cierto, la crisis nos afecta a todos y si pensais que podeis acabar con la piratería en estos momentos… lo llevais claro. Las cosas tienen un orden, y lo primero es lo primero.

Bueno, copio un articulo de www.vidaextra.com que me ha parecido muy interesante, pero lo mas interesante ha sido que a pesar de que este tema ha sido comentado en otros blogs ha sido eliminado de muchos de ellos y, a riesgo de que ocurra lo mismo con vidaextra, pues se pone también aqui.

Con la SGAE hemos topado. Cuántas alegrías nos está nuestra querida Sociedad General de Autores y Editores últimamente. La última perlita que nos han dejado nos afecta más directamente de lo que podríamos pensar, ya que en España no se va a poner a la venta el PlayTV debido al canon digital de la SGAE.

España es el único país europeo en el que no se comercializa (dicen desde Sony que por ahora) la PlayTV para la PS3. Desde la compañía japonesa comentan que no es el momento más adecuado para venderlo en nuestro país, pero un lector que parece bien informado, da otro motivo: los 12 euros de canon con los que quería gravarlo la SGAE. Ahí queda.

Esto es lo que decía hasta ayer Javier López en El Mundo, cuando aún era un rumor. Hoy se ha confirmado la noticia de que efectivamente, PlayTV no se venderá en nuestro país debido a los más de 30 euros que la SGAE quiere cobrar por cada unidad vendida, considerando el aparato como un grabador de vídeo.

Me parece de lo más lamentable que estas cosas ocurran en nuestro país ante la pasividad de los ciudadanos, que parecemos aceptar sin más que se nos maneje de esta manera.

Os voy a dejar un vídeo de un programa de televisión catalán donde Berto Romero nos explica en tono sarcástico, pero no por ello irreal, de cómo funcionan en España estas cosas. El vídeo está en catalán pero tiene posibilidad de incluir subtítulos para los que no sepan el idioma.

También hay un vídeo de Caiga Quien Caiga (youTube) donde también muestran su opinión sobre las acciones de la SGAE.

Berto amb la SGAE  (Los subtitulos se activan mediante un boton en la parte inferior derecha del video)

Fuente: El mundo | Ecetia