nilart.com

No me cansaré de repetirlo.La prensa, a día de hoy, tiene un poder que asusta. Y por desgracia, hemos llegado a un punto en el que este poder no se usa para informar. Su objetivo parece ser reivindicar una actuación que, por desgracia, no coincide con la de la opinión pública, sino con la de un redactor, o en este caso un director.

Estoy hablando, como no podía ser de otra manera, del señor Eduardo Inda, director del periódico deportivo Marca.

Esta mañana nos levantábamos con una portada aberrante, que atenta no solo contra la inteligencia de los lectores, sino también contra la neutralidad del periodismo. La portada en cuestión rezaba lo siguiente: “ESTÁS DESPEDIDO MANOLO”. Con estas mismas letras mayúsculas y el rostro del actual entrenador del Real Madrid, Manuel Pellegrini.

Para el que no esté al tanto del mundo deportivo, Manuel Pellegrini ha sido el entrenador del equipo merengue este año y, al no ganar este ningún trofeo, se cuestiona su continuidad la próxima temporada.

No voy a entrar en disputas sobre si Manuel debería o no seguir en el Real Madrid, porque creo que el problema que estoy tratando está por encima de estas opiniones e incluso del equipo que siga cada uno. Y yo me pregunto, ¿Con qué autoridad se puede hacer esta portada? ¿Quién se cree Eduardo Inda que es para sentenciar de esta manera a una persona?

Os podréis preguntar, ¿Por qué hablo de Eduardo Inda y no de Marca? Porque hay varias cosas claras; la primera que si no es casi seguro que todos los titulares de portada están realizados por el director del periódico, si lo es que todos han de recibir su visto bueno antes de salir a imprenta. De cualquier manera, basta con leer algunas opiniones del director o ver sus “maravillosos” vídeos para darse cuenta de la autoría de dichas portadas.

Pero esta no es la única “lindeza” que nos ha dejado el señor Inda. A sus espaldas quedan muchas otras portadas más dignas de un panfleto “amarillista” que de un periódico de renombre.

Estas portadas son más propias de un forofo fanático que de un periodista.

Pero la cosa no acaba ahí, no señor. Si no fuera poco con la manipulación a la que nos vemos sometidos con las portadas, también tenemos que soportarlo en las encuestas de la web. Y es que el mismo día que el Real Madrid fue eliminado del campeonato europeo, una encuesta se abría en la web de Marca.com; “¿Debe destituir el Real Madrid a Pellegrini?

El resultado no se hacía esperar:

Lo más sorprendente venía minutos después cuando, misteriosamente, esta encuesta era borrada de la web sin dejar rastro.

Poco tiempo después aparecía otra encuesta con distintos aires, pero el mismo objetivo; ¿Quién debe ser el entrenador del Real Madrid la próxima temporada? Con resultados similares:

Podría pasarme un buen rato recopilando otros grandes titulares, pero creo que con esto queda mas que claro la manipulación y el tremendo despropósito del trabajo de este señor.

Supongo que es más importante vender que informar.

Que en Zaragoza las obras son un desastre no es noticia, pero es que con las obras del maravilloso tranvía ya se pasan de castaño oscuro.

Hasta hace unas semanas, la zona de Casablanca cercana al Canal Imperial era un auténtico desastre. No tengo fotos, pero os podeis imaginar; carril de bajada cortado, carril de subida reducido, trozos de tierra que no se han allanado, semáforos mal colocados, autobuses haciendo malabarismos para pasar, etc.

Pero si hasta entonces era un desastre, ahora está todavía peor, y es que a pesar de que los peatones tuviéramos que recorrer unos 300 metros más para ir a la parada del bus mas cercana, atravesando zonas con tierra (transformada en un precioso barro cuando llueve), maderas mal puestas para cruzar, y otras trampas dignas de la saga de Indiana Jones, parece que estábamos en clara superioridad con respecto a los automóviles y nos lo han puesto más dificil.

Como una imagen vale más que mil palabras, pues echad un vistazo:

Un trabajo digno de Benito y compañía…

Mientras que en Europa dormíamos placidamente, dos grandes personalidades de América charlaban sobre temas muy importantes para el mundo de la tecnología; Steve Jobs y Eric Smitdch. Para quien no lo sepa, son los CEOs de las dos compañías de moda en Estados Unidos, Apple y Google respectivamente.

Este hecho me ha llevado a pensar en la relación actual entre entras dos compañías, la cual no es demasiado buena. Pero, ¿realmente les conviene ser competidores? Creo que no.

Cuando dos compañías, dedicadas al mundo de la tencnología, crecen como lo han hecho Apple y Google en estos últimos años es obvio que tarde o temprano alguna de ellas interfiera en el mercado de la otra. Y ese momento llegó cuando Google decidió meterse en el mercado móvil, y ¿por qué lo hizo? Porque tenía que hacerlo. No hace falta ser ni un estadístico ni un vidente para saber que de aquí a unos años la mayor parte de los usuarios navegarán en Internet a través de un dispositivo móvil. Y el 100% del negocio de Google se basa en Internet, por lo que la creación de Android era un movimiento necesario, pese a quien le pese.

¿Por qué creo que Apple y Google se necesitan?

Porque sus modelos de negocio, a pesar de ser absolutamente diferentes, se complementan. Apple sigue un modelo exclusivo y totalmente excéntrico, característica que le ha valido para no ser imitado por ningún competidor a riesgo de fracasar estrepitosamente. Un modelo basado no en el producto que se ofrece, sino en lo que el usuario percibe del producto. No es tan importante lo que se produce como lo que el usuario ve en el producto final. Y sin embargo, un modelo que basa su mercado objetivo en una minoría a causa de un escaso catálogo y un unos precios excesivamente altos. Dos características de las que no se puede prescindir si se quiere seguir ese modelo de negocio tan arriesgado. Un escaso catálogo ya que fabrican hardware para un software determinado, y software para un hardware determinado, y unos precios excesivamente altos ya que es mas importante la calidad del producto final, el diseño y los detalles, que un precio asequible para todos los públicos.

Por otro lado tenemos a Google, que sigue un modelo de negocio totalmente diferente. Google prefiere crear productos cuyo punto fuerte sea la potencia y su rápida evolución. No le importa tanto lo que el usuario perciba cómo que lo que produzcan ellos sea lo mejor tecnologicamente hablando. Para ello hacen uso de un sistema en el que el producto es lanzado en un estado de desarrollo (Beta), y evolucionado gracias  a los usuarios y desarrolladores. Gracias a este sistema son capaces de lanzar un producto sin la certerza de que sea un éxito y sin haber invertido demasiados recursos en él, y esperar a ver cómo reaccionan los millones de usuarios que utilizamos estos servicios. Si ven que este producto puede ser un éxito siguen desarrollándolo, habiendose ahorrado una cantidad indecente en estudios de mercado y pruebas, y con la certeza de que va a ser un producto estrella. Si por el contrario, es un producto sin demasiado brillo, pues dedicen si dejarlo en la recámara (para reutilizarlo o evolucionarlo mas adelante), o desecharlo completamente.

Y aunque sean dos modelos totalmente diferentes, se complementan. ¿Por qué? Porque Apple tiene productos enfocados a otras plataformas que sirven de “enganche” para el resto de sus productos. Si un usuario utiliza iTunes y le gusta su sistema, puede acabar comprándose un Mac, o si un usuario se compra un iPhone puede acabar comprándose el paquete entero de productos Mac. Lo único que necesita Apple para conseguir su objetivo es un servicio que llegue a la gran mayoría de usuarios y “difunda su noticia”, y si existe un sistema así, es de Google.

Pero Google también necesita a Apple, porque solo Apple sabe crear productos que sean lo que Apple quiera que sean. Hasta ahora Google crea un producto, lo lanza y se la juega. Si los productos de Google pasaran por el proceso de mejora de Apple, ahora mismo estaríamos hablando de algo descomunal e indescriptible.

Sin embargo es muy dificil que esto suceda, porque estamos hablando de una relación de amor y odio. Ambos se necesitan, pero ambos compiten por segmentos similares de mercado, y probablemente estos segmentos continuen solapándose mucho mas con el paso del tiempo, lo que llevará a que cada vez compitan por más y más mercados haciendo técnicamente imposible una cooperación.

Si tuviera que adivinar lo que han hablado Steve y Eric en esta reunión, probablemente apostaría  a que ha sido una mera declaración de intenciones, un “buena suerte”, y un “que gane el mejor”.

Nota: Perdón por el rollazo. Si alguien ha conseguido leerse todo hasta aquí, ¡chapeau!

Hace unos días Cesar Alierta sorprendió con unas declaraciones polémicas en las que increpaba a Google por usar “su sistema de redes” indirectamente para desarrollar su negocio y obtener beneficio, y les instaban a pagar un cánon por este uso.

Es decir, que cuando millones de usuarios utilizan Google para buscar en Internet, a pesar de que estos esten pagando cada uno su linea de internet, indirectamente Google acceder a través de la red para encontrar resultados (a pesar de que Google también pague si acceso a internet en sus distintas sedes).

Esto no tiene ni pies ni cabeza y podría ser muy peligroso porque sería extensible a otros servicios ofrecidos por empresas privadas que también crean mucho tráfico, cómo YouTube, Bing, etc.

Pero la cosa no terminó ahi. Hoy el señor Teddy Bautista, ha defendido las razones de Cesar para cobrar este cánon y de paso ha añadido su granito de arena diciendo que: “Y lo mismo le ocurre a las operadoras con la industria de contenidos, que generan un negocio de consumo de ADSL y de ancho de banda. Lo lógico sería que Google pagara a las operadoras por usar su red y éstas, a su vez, nos pagaran a nosotros.”

Vamos, que cómo las operadoras generan un negocio con los contenidos protegidos por la SGAE, pues también deberían pagarles a ellos.

Esto ya no solo es que roce lo absurdo, sino que además lo sobrepasa hasta límites desconocidos.

Porque, por esta regla de tres que acaban de inventarse estos dos ingeniosos señores, todos podríamos cobrar un cánon.

Los profesores podrían cobrar muchísimo, porque al fin y al cabo, gracias a sus enseñanzas los jóvenes alumnos acaban obteniendo muchos beneficios, bien sea por trabajos o negocios.

E incluso los usuarios podríamos cobrar a la SGAE, porque somos el medio por el cual los artistas, escritores y demás creadores de contenido obtienen beneficios, y sin nosotros no podrían conseguirlo.

En conclusión, que todos quieren obtener beneficio de internet sin ofrecer nada a cambio. Esto es más típico de una república bananera que de un pais… Mejor no he dicho nada…

Hoy no voy a hablar de la SGAE o de la piratería, porque esos temas ya aburren. Hoy voy a ir más allá y voy a hablar de ese término que todos conocemos pero no nos paramos a discutir sobre él, la Propiedad Intelectual.


Segun la maravillosa Wikipedia la Propiedad Intelectual es:

“El reconocimiento de un derecho particular en favor de un autor u otros titulares de derechos, sobre las obras del intelecto humano.”

Hasta aquí todo bien. Se entiende que viene a ser una patente que engloba todas las ideas realizadas por una persona.


Seguimos:

“La Propiedad Intelectual es entendida similarmente como “cualquier propiedad que, de común acuerdo, se considere de naturaleza intelectual y merecedora de protección, incluidas las invenciones científicas y tecnológicas, las producciones literarias o artísticas, las marcas y los identificadores, los dibujos y modelos industriales y las indicaciones geográficas.”

Todo correcto, todo esto queda englobado dentro de la propiedad intelectual, y es lógico porque si inventas algo tienes que tener ciertos derechos sobre ello.


Y llegamos a la parte importante:

“El titular de la propiedad intelectual tiene la facultad para evitar que cualquier persona tenga acceso o haga uso de su propiedad sin su consentimiento.”

Meeeeeeek! He aquí la raiz de todos los problemas.

Estamos mezclando churras con merinas. Una cosa es que tengamos derechos sobre una creación nuestra y otra que se compare una creación “intelectual” con algo tangible, como un coche o una casa.


Y es aquí donde se origina todo el conflicto, no se puede evitar que se tenga acceso o se use algo que no es tangible, es ridículo. Si yo quiero coserme en mis zapatillas el logo de Nike, ¿no puedo hacerlo? Si me construyo unas placas solares en mi casa, ¿tengo que pagar patentes? Si yo pongo un proyector con una película en mi casa y decido invitar a todo el barrio, ¿tengo que pagar derechos de autor?


Sin embargo, si que se puede proteger en cierta manera. Se puede evitar que alguien utilice tu idea para sacar beneficio, y esto es lo que es importante proteger. Porque si yo invento algo, no me gustaría que otra persona se beneficiara a costa de mi invento. Si compongo una canción o escribo un libro, no quiero que alguien la copie y modifique para hacer la suya. Es lógico.


Que sucede aquí, que entra en juego otro amante esquivo; el “ánimo de lucro”. Y la maravillosa ley española decidió que, si no había ánimo de lucro, no
es están incumpliendo la propiedad intelectual. Sin embargo, esto no soluciona el problema ya que se están volviendo a contradecir los conceptos. De acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo respecto a los delitos patrimoniales se entiende como lucro “cualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, no importando ni el modo de materialización de su propósito lucrativo ni si llegó o no a obtenerlo efectivamente”.


Es decir, que si yo me pongo un logo de Nike en mis zapatillas, a pesar de no obtener beneficio monetario, estoy obteniendo ánimo de lucro, ya que al llevar unas Nike soy mas “cool”. Incluso si me pegaran una paliza por pijo, seguiría siendo ánimo de lucro ya que técnicamente quería ser más “cool” aunque no lo consiguiera…


Conclusión:

Las leyes y los conceptos relacionados con la propiedad intelectual se contradicen una y otra vez y, a falta de solucionar el problema, crean más aún. Está claro que el negocio de cobrar por el uso de una obra o idea no es sostenible. No os engañeis, no se protege al autor con estos conceptos, sino a un modelo de negocio obsoleto y condenado a la extinción.


Resulta irónico que el mayor problema de la propiedad intelectual esté producido por tecnología que, en su mayoría, ha carecido de ella…


Fuentes: Wikipedia | Noticias Jurídicas

Mientras algunas tecnologías evolucionan para ofrecernos servicios mas

rápidos y potentes, otros evolucionan con el objetivo en mente de

hacer la vida imposible al usuario.

Y es que en este pasado año 2009 hemos visto aumentado el uso de Flash

para la creación de banners publicitarios en las webs. Esto de por si,

si bien no ayuda el tener que cargar contenido extra en cada web, no

supone un gran problema. Pero es que la cosa no termina ahí…

Inicialmente se creaban banners usando imágenes estáticas. Las lineas

de internet no daban para mucho más y optimizar el tamaño de las webs

era prioritario.

Con el tiempo comenzaron a extenderse las lineas ADSL y con ellas las

nuevas tecnologías, como Flash, que hacian un uso mucho mas intensivo

de la linea. Las empresas anunciantes vieron una oportunidad, y es que

es mucho más llamativo para un banner que se mueva y haga virguerías

varias.

Con el tiempo Flash evolucionó, permitiendo a los anunciantes crear

banners interactivos que no solo llamaban la antención del usuario

sino que también lo engañaban para que pinchara en él.

Pero el usuario evolucionó (al menos la mayoria), y se aprendió el

truco de los banners.

Y volvemos al presente. Cómo ya no se consigue engañar al usuario con

juegos y monerías varias se ha decidido usar un enfoque un poco mas

agresivo… si Mahoma no va a la montaña, la montaña va a Mahoma, y es

que ahora el banner, no contento con esperar en un rincón, se agranda

hasta ocupar media pantalla y se situa en medio de la misma,

impidiendote ver el contenido de la misma.

Algunos incluso combinan esta técnica con la del engaño, mostrandote

una maravillosa X para cerrar que desafortunadamente te abre la página

anunciante si pinchas en ella en lugar de cerrar el banner.

¿Que será lo proximo? Banners que hablen y digan: ¡Aquí! ¡Aquí!,

¡Pinchame a mi! ¡A miiiiiii!

Una y otra vez, sin descanso, la SGAE y el gobierno quieren hacer las cosas mal, insistiendo en su afan de acabar rápida y de forma sencilla con un problema que no tiene nada de sencillo. Y es que, según comentan desde ADSLZone, el señor Rodriguez Zapatero, junto a la entidad mas lucrativa de España, han vuelto a abrir las negociaciones con las operadoras para controlar las descargas de los usuarios.

La idea es bien fácil, las operadoras controlarían lo que cada usuario de internet descarga, si este descargara un contenido ilegal, la operadora podría castigarle con el corte de la linea temporal.

Ahora bien, existen dos pequeños problemas:

El primero, que no han tenido en cuenta ciertos aspectos del invento, como por ejemplo que existen redes abiertas al público, como cybercafés o redes WIFI públicas, o que actualmente, y gracias a internet, es muy fácil para cualquier usuario con conocimientos medios acceder a redes WIFI privadas. Tampoco han tenido en cuenta que no hay un método fiable para saber si un fichero es ilegal o no, o que hay muchos otros métodos de descarga además del P2P.

El segundo problema es que están afrontando mal el problema, como siempre. Creen que la cuestión a solucionar es la piratería, cuando en realidad tendrían que buscar la causa de la piratería.

Yo, de forma desinteresada, voy a ayudarles planteando algunos puntos:

1.- “Tecnología obsoleta”: Estamos en el 2009, en pleno apogeo de los servicios en la nube, por favor, los soportes físicos están obsoletos y lo único que hacen es encarecer innecesariamente el producto. Echen un ojo al iTunes store, no digo que los precios sean correctos (lo siento pero a 1 euro por canción no me salen las cuentas), pero esa es la idea; poder escuchar parte de las canciones antes de comprarlas y comprarlas por separado. Lo mismo con las películas y el software.

2.- “Limpiar la imagen”: Querer promover unos valores para no “robar” software, para no descargarse música y películas usando como estandarte a la SGAE es como un chiste negro, malo y sin gracia… ¿cual es el mensaje que intentan transmitir? ¿No robeis para que robemos nosotros? Si lo que quieren es que la gente vea la piratería como algo incorrecto, lo primero que deben hacer es dar ejemplo y la SGAE no lo hace… ¿Les suena los últimos escandalos de la SGAE cobrando en recaudaciones benéficas?

No se puede pregonar que luchas por los intereses de los autores cuando luego les cobras por hacer conciertos y cuando les amenazas si te critican.

3.- “Leyes estúpidas”: Existen leyes, promulgadas por la SGAE, que no tienen ni pies ni cabeza. Si se quiere algo, hay que ceder en otros aspectos. ¿Cobrar por poner música en público? Sin comentarios…

4.- “Lo quiero todo, todo y todo”: Esta viene relacionada con la anterior. No se puede pedir que no se descarguen o copien películas y al mismo tiempo ser uno de los paises con el acceso a internet mas caro y mas lento de Europa… o uno de los paises con un salario medio mas bajo o quizas uno de los paises más caros …. no!

http://www.networkworld.es/Espana-es-el-segundo-pais-mas-caro-en-banda-ancha-/seccion-actualidad/noticia-82979

5.- “Crisis”: Por último, y aunque suene a tópico, es cierto, la crisis nos afecta a todos y si pensais que podeis acabar con la piratería en estos momentos… lo llevais claro. Las cosas tienen un orden, y lo primero es lo primero.

Estamos acostumbrados, todos los dias, al levantarnos, ver la web de Google para descubrir que día se celebra o a quién se conmemora hoy a traves de su logo.

Sin embargo hoy, extrañados, nos hemos encontrado con un dibujo de Ovnis en el que, al pasar el cursor por encima, nos muestra el siguiente mensaje: “Not for Spain”.

Lo primero que habra pensado mucha gente es que está relacionado con la final del eurobasket de ayer día 20, pero esto no parecía tener mucho sentido…

Si habeis buscado por Google (valga la redundancia), habreis encontrado la solución; y es que Google ha castigado a las SEOs españolas por abusar de esta función.

Para entender que significa esto, vayamos por partes:

Este enlace que aparecía todos los días en el logo de Google enlazando a una busqueda se llama Doodle.

Las SEO son las empresas encargadas del posicionamiento de las webs en Internet, es decir, de que una web aparezca mas arriba en las busquedas.

El truco en cuestión para usar el Doodle en favor de una web era averiguar antes que el resto a qué busqueda iba a apuntar Google ese día. Tras averiguarlo, bastaba con crear un contenido en la web con esos parametros de búsqueda y enlazarlo desde webs con mucho tráfico (Meneame, Twitter, Facebook, etc.).

De esta manera conseguíamos que al clickear en el logo de Google apareciera en la busqueda nuestra web…

Obviamente esto generaba muchisimas visitas y claro, es muy interesante para las SEOs. Sin embargo, lo que resultaba una curiosidad para Google era un negocio para otros y Google ha dicho basta. Empezando por España (que parece ser la primera en este tipo de técnicas), han eliminado el enlace de la web de Google para castigar a los que utilizan estas técnicas en su favor.

Personalmente me parece bien. Una cosa es utilizar técnicas para promocionarse, y otra pasarse de listos. Por otro lado, da miedo pensar el poder que tiene Google para darnos cosas y quitárnoslas…

Fuente: Taller SEO

El siguiente artículo, del blog Andoni Arroyo  de geeks.ms, representa muy bien, con un ejemplo cotidiano real, lo que suele ocurrirle al programador a la hora de construir una aplicación, especialmente si se saltan todos los procesos “que no sirven para nada”, pero bueno, esto es otra historia…

Os dejo el fragmento de texto:

La historia que os voy a contar está basada en hechos reales. Aprovechando que tengo unos días libres antes de salir de viaje me he dispuesto a acabar con la fila india de zapatos que tengo por casa. Así que ni corto ni perezoso me fui al Ikea y me cogí un zapatero de esos tan apañado que te montas en casa.

Me puse manos a la obra y decidí seguir las instrucciones que tan amablemente incluyen los suecos a modo de ”paso a paso”. Tras una revisión previa combinada con mis nulos conocimientos en bricolaje y ebanistería, me decidí a seguir los pasos indicados al pie de la letra. El resultado, os lo podréis imaginar, un zapatero impresionante con una de las tablas del frontal colocada al revés, es decir, un precioso acabado en madera virgen…

Me ha dado por pensar los motivos de este pequeño desastre y la analogía de los mismos en los proyectos de desarrollo de Software. Podemos decir que yo he sido el programador currillo que he recibido una serie de pequeñas tareas bien definidas. Estas tareas fueron creadas por un gran analista sueco como resultado de un diseño basado en el análisis de la funcionalidad a cubrir.

Por supuesto, no tengo ninguna duda de que el señor analista sueco creó las tareas de manera correcta en su contexto y en su momento. Lamentablemente en el proceso de “codificación” de mi zapatero se han dado algunas circunstancias inesperadas.

• Errores humanos
  Tras comprobar de nuevo las instrucciones observo que no se especifica explícitamente el lado que debe dar hacia el frontal y cual no. Obviamente mi decisión no fue la correcta.
• Falta de comunicación
  La verdad es que el analista sueco no me pillaba lo suficientemente a mano para completar las dudas que me surgían sobre el manual mientras avanzaba el desarrollo del proyecto.
• Falta de perspectiva e interiorización del alcance global del proyecto

He depositado mi confianza en el manual, sin llegar a interiorizar los componentes del proyecto. Si lo hubiese comprendido como un conjunto, me hubiera dado cuenta de que ese madero en el frontal dado la vuelta no encaja bien, pero para cuando  comprendí que eso era el frontal ya era demasiado tarde….

• Falta de revisiones
  Una pequeña revisión al finalizar cada paso o conjunto de pasos podría haber evitado la desviación. Esto me habría limitado la cantidad de pasos a deshacer para recolocar el maldito madero y por lo tanto, el esfuerzo (dinero en proyectos reales) malgastado en problemas que yo mismo me he buscado.

En el mundo del Software tanto las especificaciones como los entregables son más abstractos. Si no comprendemos bien las necesidades del cliente, (las que nos transmite y las que ni él mismo ha identificado aún!) podemos llegar a las oficinas del cliente con un software que le produzca mas enfado que satisfacción. Dichas necesidades en la mayoría de ocasiones nos son totalmente ajenas y desconocidas puesto que no conocemos profundamente el sector del cliente (Al menos en los primeros proyectos tipo!).

Sin trabajar este proceso de interiorización apoyado en la empatía, podemos entregar el zapatero al cliente sin enterarnos de que tenemos el madero al revés aunque lo estemos mirando con todo detalle…

Así que dicho queda, me voy a por la caja de herramientas de nuevo…

Ahora bien, no creo que Ikea invierta demasiado en las instrucciones, ya que yo también tengo un caso similar, aunque viendolo por otro lado, la mayoria de las empresas tampoco invierten en los procesos de diseño y documentación necesarios…

Fuente: Blog Andoni Arroyo – geeks.ms<

Todos recordamos el fatídico (o no tan fatídico) día en el que las cadenas Blockbuster dejaron España porque el negocio “no era sostenible”. Y digo no tan fatídico porque soy de la opinion de que el alquiler físico de cualquier producto multimedia tal y como lo conocemos tiene sus días contados.

Tanto a nivel nacional como a nivel mundial, el acceso a internet desde casa es tan elevado que hacer uso de un sistema de negocio tan anticuado como el alquiler físico es ridículo y con un precio demasiado elevado para un servicio con tantas desventajas… ¿a alguien le suena el típico DVD rallado que se paraba a mitad de película? ¿o la cinta VHS tan usada que parecía que estuvieramos viendo el plus? Y no hablar de las típicas discusiones sobre a quién le tocaba devolver la película una vez vista.

Es obvio que se empiecen a ofrecer servicios alternativos para alquiler y compra de películas online, a traves de la red y en tiempo real. Microsoft ya está ofreciendo a través de Xbox Live el alquiler y venta de algunas películas pero todavía falta que muchas productoras den el visto bueno para que tengamos una mayor variedad.

Pero lo importante aquí es que Google se quiere unir a la fiesta y ya son mas que rumores lo que nos indica pronto podríamos tener el servicio de alquiler de películas a través de YouTube y que podrían estar negociando con Sony, Warner y Lionsgate para incluir sus películas en el catálogo. Se habla incluso de que podría estar en fase de prueba.

No obstante, hay que recordar que esta este servicio probablemente tarde varios meses o incluso años hasta ser lanzado en España una vez vea la luz en EEUU, como ha pasado con el servicio de Microsoft. Esperemos que se pongan las pilas.

Fuente: Genbeta