nilart.com

Hace unos días Cesar Alierta sorprendió con unas declaraciones polémicas en las que increpaba a Google por usar “su sistema de redes” indirectamente para desarrollar su negocio y obtener beneficio, y les instaban a pagar un cánon por este uso.

Es decir, que cuando millones de usuarios utilizan Google para buscar en Internet, a pesar de que estos esten pagando cada uno su linea de internet, indirectamente Google acceder a través de la red para encontrar resultados (a pesar de que Google también pague si acceso a internet en sus distintas sedes).

Esto no tiene ni pies ni cabeza y podría ser muy peligroso porque sería extensible a otros servicios ofrecidos por empresas privadas que también crean mucho tráfico, cómo YouTube, Bing, etc.

Pero la cosa no terminó ahi. Hoy el señor Teddy Bautista, ha defendido las razones de Cesar para cobrar este cánon y de paso ha añadido su granito de arena diciendo que: “Y lo mismo le ocurre a las operadoras con la industria de contenidos, que generan un negocio de consumo de ADSL y de ancho de banda. Lo lógico sería que Google pagara a las operadoras por usar su red y éstas, a su vez, nos pagaran a nosotros.”

Vamos, que cómo las operadoras generan un negocio con los contenidos protegidos por la SGAE, pues también deberían pagarles a ellos.

Esto ya no solo es que roce lo absurdo, sino que además lo sobrepasa hasta límites desconocidos.

Porque, por esta regla de tres que acaban de inventarse estos dos ingeniosos señores, todos podríamos cobrar un cánon.

Los profesores podrían cobrar muchísimo, porque al fin y al cabo, gracias a sus enseñanzas los jóvenes alumnos acaban obteniendo muchos beneficios, bien sea por trabajos o negocios.

E incluso los usuarios podríamos cobrar a la SGAE, porque somos el medio por el cual los artistas, escritores y demás creadores de contenido obtienen beneficios, y sin nosotros no podrían conseguirlo.

En conclusión, que todos quieren obtener beneficio de internet sin ofrecer nada a cambio. Esto es más típico de una república bananera que de un pais… Mejor no he dicho nada…

Hoy no voy a hablar de la SGAE o de la piratería, porque esos temas ya aburren. Hoy voy a ir más allá y voy a hablar de ese término que todos conocemos pero no nos paramos a discutir sobre él, la Propiedad Intelectual.


Segun la maravillosa Wikipedia la Propiedad Intelectual es:

“El reconocimiento de un derecho particular en favor de un autor u otros titulares de derechos, sobre las obras del intelecto humano.”

Hasta aquí todo bien. Se entiende que viene a ser una patente que engloba todas las ideas realizadas por una persona.


Seguimos:

“La Propiedad Intelectual es entendida similarmente como “cualquier propiedad que, de común acuerdo, se considere de naturaleza intelectual y merecedora de protección, incluidas las invenciones científicas y tecnológicas, las producciones literarias o artísticas, las marcas y los identificadores, los dibujos y modelos industriales y las indicaciones geográficas.”

Todo correcto, todo esto queda englobado dentro de la propiedad intelectual, y es lógico porque si inventas algo tienes que tener ciertos derechos sobre ello.


Y llegamos a la parte importante:

“El titular de la propiedad intelectual tiene la facultad para evitar que cualquier persona tenga acceso o haga uso de su propiedad sin su consentimiento.”

Meeeeeeek! He aquí la raiz de todos los problemas.

Estamos mezclando churras con merinas. Una cosa es que tengamos derechos sobre una creación nuestra y otra que se compare una creación “intelectual” con algo tangible, como un coche o una casa.


Y es aquí donde se origina todo el conflicto, no se puede evitar que se tenga acceso o se use algo que no es tangible, es ridículo. Si yo quiero coserme en mis zapatillas el logo de Nike, ¿no puedo hacerlo? Si me construyo unas placas solares en mi casa, ¿tengo que pagar patentes? Si yo pongo un proyector con una película en mi casa y decido invitar a todo el barrio, ¿tengo que pagar derechos de autor?


Sin embargo, si que se puede proteger en cierta manera. Se puede evitar que alguien utilice tu idea para sacar beneficio, y esto es lo que es importante proteger. Porque si yo invento algo, no me gustaría que otra persona se beneficiara a costa de mi invento. Si compongo una canción o escribo un libro, no quiero que alguien la copie y modifique para hacer la suya. Es lógico.


Que sucede aquí, que entra en juego otro amante esquivo; el “ánimo de lucro”. Y la maravillosa ley española decidió que, si no había ánimo de lucro, no
es están incumpliendo la propiedad intelectual. Sin embargo, esto no soluciona el problema ya que se están volviendo a contradecir los conceptos. De acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo respecto a los delitos patrimoniales se entiende como lucro “cualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, no importando ni el modo de materialización de su propósito lucrativo ni si llegó o no a obtenerlo efectivamente”.


Es decir, que si yo me pongo un logo de Nike en mis zapatillas, a pesar de no obtener beneficio monetario, estoy obteniendo ánimo de lucro, ya que al llevar unas Nike soy mas “cool”. Incluso si me pegaran una paliza por pijo, seguiría siendo ánimo de lucro ya que técnicamente quería ser más “cool” aunque no lo consiguiera…


Conclusión:

Las leyes y los conceptos relacionados con la propiedad intelectual se contradicen una y otra vez y, a falta de solucionar el problema, crean más aún. Está claro que el negocio de cobrar por el uso de una obra o idea no es sostenible. No os engañeis, no se protege al autor con estos conceptos, sino a un modelo de negocio obsoleto y condenado a la extinción.


Resulta irónico que el mayor problema de la propiedad intelectual esté producido por tecnología que, en su mayoría, ha carecido de ella…


Fuentes: Wikipedia | Noticias Jurídicas

Mientras algunas tecnologías evolucionan para ofrecernos servicios mas

rápidos y potentes, otros evolucionan con el objetivo en mente de

hacer la vida imposible al usuario.

Y es que en este pasado año 2009 hemos visto aumentado el uso de Flash

para la creación de banners publicitarios en las webs. Esto de por si,

si bien no ayuda el tener que cargar contenido extra en cada web, no

supone un gran problema. Pero es que la cosa no termina ahí…

Inicialmente se creaban banners usando imágenes estáticas. Las lineas

de internet no daban para mucho más y optimizar el tamaño de las webs

era prioritario.

Con el tiempo comenzaron a extenderse las lineas ADSL y con ellas las

nuevas tecnologías, como Flash, que hacian un uso mucho mas intensivo

de la linea. Las empresas anunciantes vieron una oportunidad, y es que

es mucho más llamativo para un banner que se mueva y haga virguerías

varias.

Con el tiempo Flash evolucionó, permitiendo a los anunciantes crear

banners interactivos que no solo llamaban la antención del usuario

sino que también lo engañaban para que pinchara en él.

Pero el usuario evolucionó (al menos la mayoria), y se aprendió el

truco de los banners.

Y volvemos al presente. Cómo ya no se consigue engañar al usuario con

juegos y monerías varias se ha decidido usar un enfoque un poco mas

agresivo… si Mahoma no va a la montaña, la montaña va a Mahoma, y es

que ahora el banner, no contento con esperar en un rincón, se agranda

hasta ocupar media pantalla y se situa en medio de la misma,

impidiendote ver el contenido de la misma.

Algunos incluso combinan esta técnica con la del engaño, mostrandote

una maravillosa X para cerrar que desafortunadamente te abre la página

anunciante si pinchas en ella en lugar de cerrar el banner.

¿Que será lo proximo? Banners que hablen y digan: ¡Aquí! ¡Aquí!,

¡Pinchame a mi! ¡A miiiiiii!

Una y otra vez, sin descanso, la SGAE y el gobierno quieren hacer las cosas mal, insistiendo en su afan de acabar rápida y de forma sencilla con un problema que no tiene nada de sencillo. Y es que, según comentan desde ADSLZone, el señor Rodriguez Zapatero, junto a la entidad mas lucrativa de España, han vuelto a abrir las negociaciones con las operadoras para controlar las descargas de los usuarios.

La idea es bien fácil, las operadoras controlarían lo que cada usuario de internet descarga, si este descargara un contenido ilegal, la operadora podría castigarle con el corte de la linea temporal.

Ahora bien, existen dos pequeños problemas:

El primero, que no han tenido en cuenta ciertos aspectos del invento, como por ejemplo que existen redes abiertas al público, como cybercafés o redes WIFI públicas, o que actualmente, y gracias a internet, es muy fácil para cualquier usuario con conocimientos medios acceder a redes WIFI privadas. Tampoco han tenido en cuenta que no hay un método fiable para saber si un fichero es ilegal o no, o que hay muchos otros métodos de descarga además del P2P.

El segundo problema es que están afrontando mal el problema, como siempre. Creen que la cuestión a solucionar es la piratería, cuando en realidad tendrían que buscar la causa de la piratería.

Yo, de forma desinteresada, voy a ayudarles planteando algunos puntos:

1.- “Tecnología obsoleta”: Estamos en el 2009, en pleno apogeo de los servicios en la nube, por favor, los soportes físicos están obsoletos y lo único que hacen es encarecer innecesariamente el producto. Echen un ojo al iTunes store, no digo que los precios sean correctos (lo siento pero a 1 euro por canción no me salen las cuentas), pero esa es la idea; poder escuchar parte de las canciones antes de comprarlas y comprarlas por separado. Lo mismo con las películas y el software.

2.- “Limpiar la imagen”: Querer promover unos valores para no “robar” software, para no descargarse música y películas usando como estandarte a la SGAE es como un chiste negro, malo y sin gracia… ¿cual es el mensaje que intentan transmitir? ¿No robeis para que robemos nosotros? Si lo que quieren es que la gente vea la piratería como algo incorrecto, lo primero que deben hacer es dar ejemplo y la SGAE no lo hace… ¿Les suena los últimos escandalos de la SGAE cobrando en recaudaciones benéficas?

No se puede pregonar que luchas por los intereses de los autores cuando luego les cobras por hacer conciertos y cuando les amenazas si te critican.

3.- “Leyes estúpidas”: Existen leyes, promulgadas por la SGAE, que no tienen ni pies ni cabeza. Si se quiere algo, hay que ceder en otros aspectos. ¿Cobrar por poner música en público? Sin comentarios…

4.- “Lo quiero todo, todo y todo”: Esta viene relacionada con la anterior. No se puede pedir que no se descarguen o copien películas y al mismo tiempo ser uno de los paises con el acceso a internet mas caro y mas lento de Europa… o uno de los paises con un salario medio mas bajo o quizas uno de los paises más caros …. no!

http://www.networkworld.es/Espana-es-el-segundo-pais-mas-caro-en-banda-ancha-/seccion-actualidad/noticia-82979

5.- “Crisis”: Por último, y aunque suene a tópico, es cierto, la crisis nos afecta a todos y si pensais que podeis acabar con la piratería en estos momentos… lo llevais claro. Las cosas tienen un orden, y lo primero es lo primero.

Estamos acostumbrados, todos los dias, al levantarnos, ver la web de Google para descubrir que día se celebra o a quién se conmemora hoy a traves de su logo.

Sin embargo hoy, extrañados, nos hemos encontrado con un dibujo de Ovnis en el que, al pasar el cursor por encima, nos muestra el siguiente mensaje: “Not for Spain”.

Lo primero que habra pensado mucha gente es que está relacionado con la final del eurobasket de ayer día 20, pero esto no parecía tener mucho sentido…

Si habeis buscado por Google (valga la redundancia), habreis encontrado la solución; y es que Google ha castigado a las SEOs españolas por abusar de esta función.

Para entender que significa esto, vayamos por partes:

Este enlace que aparecía todos los días en el logo de Google enlazando a una busqueda se llama Doodle.

Las SEO son las empresas encargadas del posicionamiento de las webs en Internet, es decir, de que una web aparezca mas arriba en las busquedas.

El truco en cuestión para usar el Doodle en favor de una web era averiguar antes que el resto a qué busqueda iba a apuntar Google ese día. Tras averiguarlo, bastaba con crear un contenido en la web con esos parametros de búsqueda y enlazarlo desde webs con mucho tráfico (Meneame, Twitter, Facebook, etc.).

De esta manera conseguíamos que al clickear en el logo de Google apareciera en la busqueda nuestra web…

Obviamente esto generaba muchisimas visitas y claro, es muy interesante para las SEOs. Sin embargo, lo que resultaba una curiosidad para Google era un negocio para otros y Google ha dicho basta. Empezando por España (que parece ser la primera en este tipo de técnicas), han eliminado el enlace de la web de Google para castigar a los que utilizan estas técnicas en su favor.

Personalmente me parece bien. Una cosa es utilizar técnicas para promocionarse, y otra pasarse de listos. Por otro lado, da miedo pensar el poder que tiene Google para darnos cosas y quitárnoslas…

Fuente: Taller SEO

El siguiente artículo, del blog Andoni Arroyo  de geeks.ms, representa muy bien, con un ejemplo cotidiano real, lo que suele ocurrirle al programador a la hora de construir una aplicación, especialmente si se saltan todos los procesos “que no sirven para nada”, pero bueno, esto es otra historia…

Os dejo el fragmento de texto:

La historia que os voy a contar está basada en hechos reales. Aprovechando que tengo unos días libres antes de salir de viaje me he dispuesto a acabar con la fila india de zapatos que tengo por casa. Así que ni corto ni perezoso me fui al Ikea y me cogí un zapatero de esos tan apañado que te montas en casa.

Me puse manos a la obra y decidí seguir las instrucciones que tan amablemente incluyen los suecos a modo de ”paso a paso”. Tras una revisión previa combinada con mis nulos conocimientos en bricolaje y ebanistería, me decidí a seguir los pasos indicados al pie de la letra. El resultado, os lo podréis imaginar, un zapatero impresionante con una de las tablas del frontal colocada al revés, es decir, un precioso acabado en madera virgen…

Me ha dado por pensar los motivos de este pequeño desastre y la analogía de los mismos en los proyectos de desarrollo de Software. Podemos decir que yo he sido el programador currillo que he recibido una serie de pequeñas tareas bien definidas. Estas tareas fueron creadas por un gran analista sueco como resultado de un diseño basado en el análisis de la funcionalidad a cubrir.

Por supuesto, no tengo ninguna duda de que el señor analista sueco creó las tareas de manera correcta en su contexto y en su momento. Lamentablemente en el proceso de “codificación” de mi zapatero se han dado algunas circunstancias inesperadas.

• Errores humanos
  Tras comprobar de nuevo las instrucciones observo que no se especifica explícitamente el lado que debe dar hacia el frontal y cual no. Obviamente mi decisión no fue la correcta.
• Falta de comunicación
  La verdad es que el analista sueco no me pillaba lo suficientemente a mano para completar las dudas que me surgían sobre el manual mientras avanzaba el desarrollo del proyecto.
• Falta de perspectiva e interiorización del alcance global del proyecto

He depositado mi confianza en el manual, sin llegar a interiorizar los componentes del proyecto. Si lo hubiese comprendido como un conjunto, me hubiera dado cuenta de que ese madero en el frontal dado la vuelta no encaja bien, pero para cuando  comprendí que eso era el frontal ya era demasiado tarde….

• Falta de revisiones
  Una pequeña revisión al finalizar cada paso o conjunto de pasos podría haber evitado la desviación. Esto me habría limitado la cantidad de pasos a deshacer para recolocar el maldito madero y por lo tanto, el esfuerzo (dinero en proyectos reales) malgastado en problemas que yo mismo me he buscado.

En el mundo del Software tanto las especificaciones como los entregables son más abstractos. Si no comprendemos bien las necesidades del cliente, (las que nos transmite y las que ni él mismo ha identificado aún!) podemos llegar a las oficinas del cliente con un software que le produzca mas enfado que satisfacción. Dichas necesidades en la mayoría de ocasiones nos son totalmente ajenas y desconocidas puesto que no conocemos profundamente el sector del cliente (Al menos en los primeros proyectos tipo!).

Sin trabajar este proceso de interiorización apoyado en la empatía, podemos entregar el zapatero al cliente sin enterarnos de que tenemos el madero al revés aunque lo estemos mirando con todo detalle…

Así que dicho queda, me voy a por la caja de herramientas de nuevo…

Ahora bien, no creo que Ikea invierta demasiado en las instrucciones, ya que yo también tengo un caso similar, aunque viendolo por otro lado, la mayoria de las empresas tampoco invierten en los procesos de diseño y documentación necesarios…

Fuente: Blog Andoni Arroyo – geeks.ms<

Todos recordamos el fatídico (o no tan fatídico) día en el que las cadenas Blockbuster dejaron España porque el negocio “no era sostenible”. Y digo no tan fatídico porque soy de la opinion de que el alquiler físico de cualquier producto multimedia tal y como lo conocemos tiene sus días contados.

Tanto a nivel nacional como a nivel mundial, el acceso a internet desde casa es tan elevado que hacer uso de un sistema de negocio tan anticuado como el alquiler físico es ridículo y con un precio demasiado elevado para un servicio con tantas desventajas… ¿a alguien le suena el típico DVD rallado que se paraba a mitad de película? ¿o la cinta VHS tan usada que parecía que estuvieramos viendo el plus? Y no hablar de las típicas discusiones sobre a quién le tocaba devolver la película una vez vista.

Es obvio que se empiecen a ofrecer servicios alternativos para alquiler y compra de películas online, a traves de la red y en tiempo real. Microsoft ya está ofreciendo a través de Xbox Live el alquiler y venta de algunas películas pero todavía falta que muchas productoras den el visto bueno para que tengamos una mayor variedad.

Pero lo importante aquí es que Google se quiere unir a la fiesta y ya son mas que rumores lo que nos indica pronto podríamos tener el servicio de alquiler de películas a través de YouTube y que podrían estar negociando con Sony, Warner y Lionsgate para incluir sus películas en el catálogo. Se habla incluso de que podría estar en fase de prueba.

No obstante, hay que recordar que esta este servicio probablemente tarde varios meses o incluso años hasta ser lanzado en España una vez vea la luz en EEUU, como ha pasado con el servicio de Microsoft. Esperemos que se pongan las pilas.

Fuente: Genbeta

Casi nos estamos acostumbrando a los anuncios de las campañas de la DGT en la que no se cortan un pelo a la hora de mostrarnos las consecuencias de las negligencias al volante, pero creo que esta campaña se lleva la palma. Al parecer ha sido creado por una escuela de Gwent (Gales) en cooperación con la policía local  y la verdad que impresiona:

Personalmente pienso que estos videos son la única manera de que algunas personas reaccionen, aunque generalmente las que deberían reaccionar son a las que menos les afecta. Piensan que eso no les va a pasar a ellos porque son muy buenos conductores.

A mi lo que mas me cabrea es pensar que por culpa de unos descerebrados puedas tener un accidente, como le ocurre a la familia o al conductor que va solo, sobretodo después de pegarme conduciendo unos cuantos kilómetros estas vacaciones…

Fuente: Gizmodo

Esto es lo que nos encontramos al hacer una busqueda del tema en nuestro amado buscador Google:

http://www.google.es/search?hl=es&q=hackear+wifi&btnG=Buscar&meta=

Y es que cada día resulta mas facil encontrar en internet un tutorial de como “acceder ilegalmente” a una red wifi.Lo que hace unos años parecía una hazaña propia de un profesional con altísimos conocimientos del tema, hoy está al alcance de cualquier usuario medio.

Lo que nos lleva al centro de la cuestión, ¿hasta que punto es recomendable que se explique como “hackear” una red wifi? Porque, a pesar de lo que los tutoriales avisan sobre su uso, todos sabemos que estos no van a ser usados meramente para aprender y de forma legal. Probablemente acaben siendo probados con la “wifi del vecino”…

Esto es un problema, donde muchos, de forma desinteresada intentan ayudar a la comunidad explicando este proceso, otros tienen que solucionar los problemas de esos vecinos, que ven que sus redes wifi estan siendo accedidas ilegalmente (algunos ni lo saben), y otra persona, también de forma desinteresada, pero forzosamente, se ven obligados a solucionar estos problemas y a proteger dicha red wifi.

Aprender a explotar sistemas es muy interesante y divertido pero conlleva una responsabilidad que la mayoría de la gente no cumple.

La cordura no se hereda. Al menos esto es lo que pienso despues de leer que Linus Torvalds, el padre de Linux, ha defendido a Microsoft.

Cito:

“Puedo hacer muchos chistes sobre Microsoft a veces, pero al mismo tiempo creo que el odio a Microsoft es una enfermedad. Hay extremistas en el mundo del software libre, esta es una de las principales razones por las que ya no llamo software libre a lo que hago. No quiero que me asocien a personas para las cuales significa exclusión y odio.”

No podría estar mas de acuerdo. Como ya comenté hace un tiempo, ultimamente se lleva la moda del fanatismo por marcas o ideas ciegamente, aunque penándolo bien ¿hay algun fanatismo que no sea ciego?

El odio a Microsoft se ha vuelto una enfermedad que muchas personas, desde su ignorancia, no hacen mas que alimentar. ¿Cuantas veces has escuchado a alguien decir que Windows Vista es lo peor que ha hecho Microsoft y que Ubuntu es lo mejor? Yo ya he perdido la cuenta…

Por favor, seamos objetivos. Microsoft ha hecho cosas mal y cosas geniales, y ultimamente van por buen camino. Defender el Software libre está bien, pero no todo el monte es orégano, ni el software libre es perfecto ni Microsoft el malvado lado oscuro. ¿Que pensaran los hijos fanáticos del señor Torvalds? ¿Estarán de acuerdo, o renegaran de su creador?

Fuente: http://www.microsblog.com/1240/linus-torvalds-defiende-a-microsoft.html