Anagrama muy interesante sobre qué tareas de mantenimiento de nuestro equipo, que consideramos buenas, lo son realmente, y cuáles no. En inglés, pero se entiende fácilmente.
Encontrado en: Lifehacker
Mientras que en Europa dormíamos placidamente, dos grandes personalidades de América charlaban sobre temas muy importantes para el mundo de la tecnología; Steve Jobs y Eric Smitdch. Para quien no lo sepa, son los CEOs de las dos compañías de moda en Estados Unidos, Apple y Google respectivamente.
Este hecho me ha llevado a pensar en la relación actual entre entras dos compañías, la cual no es demasiado buena. Pero, ¿realmente les conviene ser competidores? Creo que no.
Cuando dos compañías, dedicadas al mundo de la tencnología, crecen como lo han hecho Apple y Google en estos últimos años es obvio que tarde o temprano alguna de ellas interfiera en el mercado de la otra. Y ese momento llegó cuando Google decidió meterse en el mercado móvil, y ¿por qué lo hizo? Porque tenía que hacerlo. No hace falta ser ni un estadístico ni un vidente para saber que de aquí a unos años la mayor parte de los usuarios navegarán en Internet a través de un dispositivo móvil. Y el 100% del negocio de Google se basa en Internet, por lo que la creación de Android era un movimiento necesario, pese a quien le pese.
¿Por qué creo que Apple y Google se necesitan?
Porque sus modelos de negocio, a pesar de ser absolutamente diferentes, se complementan. Apple sigue un modelo exclusivo y totalmente excéntrico, característica que le ha valido para no ser imitado por ningún competidor a riesgo de fracasar estrepitosamente. Un modelo basado no en el producto que se ofrece, sino en lo que el usuario percibe del producto. No es tan importante lo que se produce como lo que el usuario ve en el producto final. Y sin embargo, un modelo que basa su mercado objetivo en una minoría a causa de un escaso catálogo y un unos precios excesivamente altos. Dos características de las que no se puede prescindir si se quiere seguir ese modelo de negocio tan arriesgado. Un escaso catálogo ya que fabrican hardware para un software determinado, y software para un hardware determinado, y unos precios excesivamente altos ya que es mas importante la calidad del producto final, el diseño y los detalles, que un precio asequible para todos los públicos.
Por otro lado tenemos a Google, que sigue un modelo de negocio totalmente diferente. Google prefiere crear productos cuyo punto fuerte sea la potencia y su rápida evolución. No le importa tanto lo que el usuario perciba cómo que lo que produzcan ellos sea lo mejor tecnologicamente hablando. Para ello hacen uso de un sistema en el que el producto es lanzado en un estado de desarrollo (Beta), y evolucionado gracias a los usuarios y desarrolladores. Gracias a este sistema son capaces de lanzar un producto sin la certerza de que sea un éxito y sin haber invertido demasiados recursos en él, y esperar a ver cómo reaccionan los millones de usuarios que utilizamos estos servicios. Si ven que este producto puede ser un éxito siguen desarrollándolo, habiendose ahorrado una cantidad indecente en estudios de mercado y pruebas, y con la certeza de que va a ser un producto estrella. Si por el contrario, es un producto sin demasiado brillo, pues dedicen si dejarlo en la recámara (para reutilizarlo o evolucionarlo mas adelante), o desecharlo completamente.
Y aunque sean dos modelos totalmente diferentes, se complementan. ¿Por qué? Porque Apple tiene productos enfocados a otras plataformas que sirven de “enganche” para el resto de sus productos. Si un usuario utiliza iTunes y le gusta su sistema, puede acabar comprándose un Mac, o si un usuario se compra un iPhone puede acabar comprándose el paquete entero de productos Mac. Lo único que necesita Apple para conseguir su objetivo es un servicio que llegue a la gran mayoría de usuarios y “difunda su noticia”, y si existe un sistema así, es de Google.
Pero Google también necesita a Apple, porque solo Apple sabe crear productos que sean lo que Apple quiera que sean. Hasta ahora Google crea un producto, lo lanza y se la juega. Si los productos de Google pasaran por el proceso de mejora de Apple, ahora mismo estaríamos hablando de algo descomunal e indescriptible.
Sin embargo es muy dificil que esto suceda, porque estamos hablando de una relación de amor y odio. Ambos se necesitan, pero ambos compiten por segmentos similares de mercado, y probablemente estos segmentos continuen solapándose mucho mas con el paso del tiempo, lo que llevará a que cada vez compitan por más y más mercados haciendo técnicamente imposible una cooperación.
Si tuviera que adivinar lo que han hablado Steve y Eric en esta reunión, probablemente apostaría a que ha sido una mera declaración de intenciones, un “buena suerte”, y un “que gane el mejor”.
Nota: Perdón por el rollazo. Si alguien ha conseguido leerse todo hasta aquí, ¡chapeau!
“El reconocimiento de un derecho particular en favor de un autor u otros titulares de derechos, sobre las obras del intelecto humano.”
Hasta aquí todo bien. Se entiende que viene a ser una patente que engloba todas las ideas realizadas por una persona.
Seguimos:
“La Propiedad Intelectual es entendida similarmente como “cualquier propiedad que, de común acuerdo, se considere de naturaleza intelectual y merecedora de protección, incluidas las invenciones científicas y tecnológicas, las producciones literarias o artísticas, las marcas y los identificadores, los dibujos y modelos industriales y las indicaciones geográficas.”
Todo correcto, todo esto queda englobado dentro de la propiedad intelectual, y es lógico porque si inventas algo tienes que tener ciertos derechos sobre ello.
Y llegamos a la parte importante:
“El titular de la propiedad intelectual tiene la facultad para evitar que cualquier persona tenga acceso o haga uso de su propiedad sin su consentimiento.”
Meeeeeeek! He aquí la raiz de todos los problemas.
Estamos mezclando churras con merinas. Una cosa es que tengamos derechos sobre una creación nuestra y otra que se compare una creación “intelectual” con algo tangible, como un coche o una casa.
Y es aquí donde se origina todo el conflicto, no se puede evitar que se tenga acceso o se use algo que no es tangible, es ridículo. Si yo quiero coserme en mis zapatillas el logo de Nike, ¿no puedo hacerlo? Si me construyo unas placas solares en mi casa, ¿tengo que pagar patentes? Si yo pongo un proyector con una película en mi casa y decido invitar a todo el barrio, ¿tengo que pagar derechos de autor?
Sin embargo, si que se puede proteger en cierta manera. Se puede evitar que alguien utilice tu idea para sacar beneficio, y esto es lo que es importante proteger. Porque si yo invento algo, no me gustaría que otra persona se beneficiara a costa de mi invento. Si compongo una canción o escribo un libro, no quiero que alguien la copie y modifique para hacer la suya. Es lógico.
Que sucede aquí, que entra en juego otro amante esquivo; el “ánimo de lucro”. Y la maravillosa ley española decidió que, si no había ánimo de lucro, no
es están incumpliendo la propiedad intelectual. Sin embargo, esto no soluciona el problema ya que se están volviendo a contradecir los conceptos. De acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo respecto a los delitos patrimoniales se entiende como lucro “cualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, no importando ni el modo de materialización de su propósito lucrativo ni si llegó o no a obtenerlo efectivamente”.
Es decir, que si yo me pongo un logo de Nike en mis zapatillas, a pesar de no obtener beneficio monetario, estoy obteniendo ánimo de lucro, ya que al llevar unas Nike soy mas “cool”. Incluso si me pegaran una paliza por pijo, seguiría siendo ánimo de lucro ya que técnicamente quería ser más “cool” aunque no lo consiguiera…
Conclusión:
Las leyes y los conceptos relacionados con la propiedad intelectual se contradicen una y otra vez y, a falta de solucionar el problema, crean más aún. Está claro que el negocio de cobrar por el uso de una obra o idea no es sostenible. No os engañeis, no se protege al autor con estos conceptos, sino a un modelo de negocio obsoleto y condenado a la extinción.
Resulta irónico que el mayor problema de la propiedad intelectual esté producido por tecnología que, en su mayoría, ha carecido de ella…
Fuentes: Wikipedia | Noticias Jurídicas
Os dejo el fragmento de texto:
La historia que os voy a contar está basada en hechos reales. Aprovechando que tengo unos días libres antes de salir de viaje me he dispuesto a acabar con la fila india de zapatos que tengo por casa. Así que ni corto ni perezoso me fui al Ikea y me cogí un zapatero de esos tan apañado que te montas en casa.
Me puse manos a la obra y decidí seguir las instrucciones que tan amablemente incluyen los suecos a modo de ”paso a paso”. Tras una revisión previa combinada con mis nulos conocimientos en bricolaje y ebanistería, me decidí a seguir los pasos indicados al pie de la letra. El resultado, os lo podréis imaginar, un zapatero impresionante con una de las tablas del frontal colocada al revés, es decir, un precioso acabado en madera virgen…
Me ha dado por pensar los motivos de este pequeño desastre y la analogía de los mismos en los proyectos de desarrollo de Software. Podemos decir que yo he sido el programador currillo que he recibido una serie de pequeñas tareas bien definidas. Estas tareas fueron creadas por un gran analista sueco como resultado de un diseño basado en el análisis de la funcionalidad a cubrir.
Por supuesto, no tengo ninguna duda de que el señor analista sueco creó las tareas de manera correcta en su contexto y en su momento. Lamentablemente en el proceso de “codificación” de mi zapatero se han dado algunas circunstancias inesperadas.
He depositado mi confianza en el manual, sin llegar a interiorizar los componentes del proyecto. Si lo hubiese comprendido como un conjunto, me hubiera dado cuenta de que ese madero en el frontal dado la vuelta no encaja bien, pero para cuando comprendí que eso era el frontal ya era demasiado tarde….
En el mundo del Software tanto las especificaciones como los entregables son más abstractos. Si no comprendemos bien las necesidades del cliente, (las que nos transmite y las que ni él mismo ha identificado aún!) podemos llegar a las oficinas del cliente con un software que le produzca mas enfado que satisfacción. Dichas necesidades en la mayoría de ocasiones nos son totalmente ajenas y desconocidas puesto que no conocemos profundamente el sector del cliente (Al menos en los primeros proyectos tipo!).
Sin trabajar este proceso de interiorización apoyado en la empatía, podemos entregar el zapatero al cliente sin enterarnos de que tenemos el madero al revés aunque lo estemos mirando con todo detalle…
Así que dicho queda, me voy a por la caja de herramientas de nuevo…
Ahora bien, no creo que Ikea invierta demasiado en las instrucciones, ya que yo también tengo un caso similar, aunque viendolo por otro lado, la mayoria de las empresas tampoco invierten en los procesos de diseño y documentación necesarios…
Fuente: Blog Andoni Arroyo – geeks.ms<
De la mano de CyberHades nos llega este Top 10 de frases mas usadas por programadores que la verdad es bastante fiel a la realidad, ahi os lo dejo:
1.- WTF! (Que coñ…!)
2.- It works on my machine (En mi equipo funciona).
3.- D´oh! (ouch!!).
4.- It will be ready tomorrow (Estará listo mañana)
5.- Have you tried turning it off and on again? (¿Has intentado apagarlo y encenderlo de nuevo?
6.- Why? (¿Por qué?)
7.- It is not a bug, it´s a feature (No es un error, es una característica).
8.- That code is crap (Ese código es una mierda).
9.- My code is compiling (Mi código está compilando).
10.- No, I don´t know how to fix your microwave (No, no sé como arreglar tu microondas).
Yo tambien añadiría:
11.- Has probado a tracear?
12.-Yo creo que…
13.- Seguro que es el antivirus…
14.- Estoy en ello…
15.- $·@#~€”·$%!!!
16.-Me tendría que haber dedicado a…
17.-Error humano
18.-Puta mierda de [pon aqui un lenguaje]
19.-Quiero irme a casa.
20.-Siempre ha funcionado perfectamente
Fuente: CyberHades
Esto es lo que nos encontramos al hacer una busqueda del tema en nuestro amado buscador Google:
http://www.google.es/search?hl=es&q=hackear+wifi&btnG=Buscar&meta=
Y es que cada día resulta mas facil encontrar en internet un tutorial de como “acceder ilegalmente” a una red wifi.Lo que hace unos años parecía una hazaña propia de un profesional con altísimos conocimientos del tema, hoy está al alcance de cualquier usuario medio.
Lo que nos lleva al centro de la cuestión, ¿hasta que punto es recomendable que se explique como “hackear” una red wifi? Porque, a pesar de lo que los tutoriales avisan sobre su uso, todos sabemos que estos no van a ser usados meramente para aprender y de forma legal. Probablemente acaben siendo probados con la “wifi del vecino”…
Esto es un problema, donde muchos, de forma desinteresada intentan ayudar a la comunidad explicando este proceso, otros tienen que solucionar los problemas de esos vecinos, que ven que sus redes wifi estan siendo accedidas ilegalmente (algunos ni lo saben), y otra persona, también de forma desinteresada, pero forzosamente, se ven obligados a solucionar estos problemas y a proteger dicha red wifi.
Aprender a explotar sistemas es muy interesante y divertido pero conlleva una responsabilidad que la mayoría de la gente no cumple.
La verdad es que hay tanta información, y al mismo tiempo tan poca, que uno no sabe por donde empezar. Y he empezado usando la palabra Transversal porque me resulta interesante. Es de esas palabras que uno ha oido o leido en algun sitio pero no realmente no sabe lo que significa… asi que, haciendo uso de la maravillosa wikipedia, descubrimos que transversal tiene multiples significados, pero el que nos interesa es este:
“Transversal, en educación, es el conocimiento conjunto que se obtiene en muchas asignaturas como una sola unidad”
Y he hecho esta introducción, porque esta bonita palabra es la excusa que pone el Ministerio de Ciencia para excluir la Ingenieria Informática de la lista de carreras con competencias (unas bonitas fichas que establecen que debe estudiar cada alumno en una carrera y cual es su campo de conocimiento), vamos, que los informáticos, oficialmente, no somos competentes en nada.
El objetivo de estas fichas es regular todos los estudios al nuevo plan de Bolonia, pero curiosamente la Informática no está ahi. Sin embargo, a la Ingeniería de Telecomunicaciones, no contenta con las suyas, se le han añadido algunas competencias propias de la Informática; ¿Software, sistemas?
La cosa está que arde, pero arde aun mas cuando oimos sandeces de la boca de políticos encargados de esta materia que no tienen ni puta idea de lo que hablan: Very fun video
La consecuencias de esto son:
Que cada universidad que imparta ingenierias o grados en informática tenga su propio plan de estudios y no exista un plan hetereogeneo.
Las competencias profesionales serán las que cada universidad les de a sus carreras y que estas sean reconocidas o nó por las diferentes empresas.
Si se decide crear diferentes carreras dentro del ambito de la informática (porque es una materia demasiado transversal), mientras haya un informático de sistemas y otro de software, nosotros, oficialmente, seremos simples informáticos.
¿Tendremos, legalmente, las mismas atribuciones? ¿Podremos firmar proyectos?
Como bien decian en otro blog, la Ingeniería informática es un producto, por lo tanto las Universidades seguirán esforzandose por mejorar y mantener rentable este producto, pero, cuando surgan otros productos mas modernos y especializados, ¿Dejara de comercializarse este?
En conclusion, muchas dudas y demasiadas incognitas con respecto al futuro. Lo unico que sabemos es que este problema no es de ahora, tiene su tiempo, y si hace unos años cometimos el error de no darle la suficiente importancia, no podemos volver a cometer ese error.
Para quien quiera mas información dejo un FAQ muy bueno del tema.
