nilart.com

Sobretodo el que esta bajo tierra. No creo ni que necesita sistema de refrigeración

Mientras que en Europa dormíamos placidamente, dos grandes personalidades de América charlaban sobre temas muy importantes para el mundo de la tecnología; Steve Jobs y Eric Smitdch. Para quien no lo sepa, son los CEOs de las dos compañías de moda en Estados Unidos, Apple y Google respectivamente.

Este hecho me ha llevado a pensar en la relación actual entre entras dos compañías, la cual no es demasiado buena. Pero, ¿realmente les conviene ser competidores? Creo que no.

Cuando dos compañías, dedicadas al mundo de la tencnología, crecen como lo han hecho Apple y Google en estos últimos años es obvio que tarde o temprano alguna de ellas interfiera en el mercado de la otra. Y ese momento llegó cuando Google decidió meterse en el mercado móvil, y ¿por qué lo hizo? Porque tenía que hacerlo. No hace falta ser ni un estadístico ni un vidente para saber que de aquí a unos años la mayor parte de los usuarios navegarán en Internet a través de un dispositivo móvil. Y el 100% del negocio de Google se basa en Internet, por lo que la creación de Android era un movimiento necesario, pese a quien le pese.

¿Por qué creo que Apple y Google se necesitan?

Porque sus modelos de negocio, a pesar de ser absolutamente diferentes, se complementan. Apple sigue un modelo exclusivo y totalmente excéntrico, característica que le ha valido para no ser imitado por ningún competidor a riesgo de fracasar estrepitosamente. Un modelo basado no en el producto que se ofrece, sino en lo que el usuario percibe del producto. No es tan importante lo que se produce como lo que el usuario ve en el producto final. Y sin embargo, un modelo que basa su mercado objetivo en una minoría a causa de un escaso catálogo y un unos precios excesivamente altos. Dos características de las que no se puede prescindir si se quiere seguir ese modelo de negocio tan arriesgado. Un escaso catálogo ya que fabrican hardware para un software determinado, y software para un hardware determinado, y unos precios excesivamente altos ya que es mas importante la calidad del producto final, el diseño y los detalles, que un precio asequible para todos los públicos.

Por otro lado tenemos a Google, que sigue un modelo de negocio totalmente diferente. Google prefiere crear productos cuyo punto fuerte sea la potencia y su rápida evolución. No le importa tanto lo que el usuario perciba cómo que lo que produzcan ellos sea lo mejor tecnologicamente hablando. Para ello hacen uso de un sistema en el que el producto es lanzado en un estado de desarrollo (Beta), y evolucionado gracias  a los usuarios y desarrolladores. Gracias a este sistema son capaces de lanzar un producto sin la certerza de que sea un éxito y sin haber invertido demasiados recursos en él, y esperar a ver cómo reaccionan los millones de usuarios que utilizamos estos servicios. Si ven que este producto puede ser un éxito siguen desarrollándolo, habiendose ahorrado una cantidad indecente en estudios de mercado y pruebas, y con la certeza de que va a ser un producto estrella. Si por el contrario, es un producto sin demasiado brillo, pues dedicen si dejarlo en la recámara (para reutilizarlo o evolucionarlo mas adelante), o desecharlo completamente.

Y aunque sean dos modelos totalmente diferentes, se complementan. ¿Por qué? Porque Apple tiene productos enfocados a otras plataformas que sirven de “enganche” para el resto de sus productos. Si un usuario utiliza iTunes y le gusta su sistema, puede acabar comprándose un Mac, o si un usuario se compra un iPhone puede acabar comprándose el paquete entero de productos Mac. Lo único que necesita Apple para conseguir su objetivo es un servicio que llegue a la gran mayoría de usuarios y “difunda su noticia”, y si existe un sistema así, es de Google.

Pero Google también necesita a Apple, porque solo Apple sabe crear productos que sean lo que Apple quiera que sean. Hasta ahora Google crea un producto, lo lanza y se la juega. Si los productos de Google pasaran por el proceso de mejora de Apple, ahora mismo estaríamos hablando de algo descomunal e indescriptible.

Sin embargo es muy dificil que esto suceda, porque estamos hablando de una relación de amor y odio. Ambos se necesitan, pero ambos compiten por segmentos similares de mercado, y probablemente estos segmentos continuen solapándose mucho mas con el paso del tiempo, lo que llevará a que cada vez compitan por más y más mercados haciendo técnicamente imposible una cooperación.

Si tuviera que adivinar lo que han hablado Steve y Eric en esta reunión, probablemente apostaría  a que ha sido una mera declaración de intenciones, un “buena suerte”, y un “que gane el mejor”.

Nota: Perdón por el rollazo. Si alguien ha conseguido leerse todo hasta aquí, ¡chapeau!

Un investigador del Institute of Optics decidió que sería interesante mirar de cerca los surcos de un disco de vinilo con un microscopio de electrones. El resultado es espectacular.

Fuentes:  Microsiervos -  Synthgear

Fuente:  http://dilbert.com/strips/comic/2010-03-16

Fuente:  Gizmodo

Hace unos días Cesar Alierta sorprendió con unas declaraciones polémicas en las que increpaba a Google por usar “su sistema de redes” indirectamente para desarrollar su negocio y obtener beneficio, y les instaban a pagar un cánon por este uso.

Es decir, que cuando millones de usuarios utilizan Google para buscar en Internet, a pesar de que estos esten pagando cada uno su linea de internet, indirectamente Google acceder a través de la red para encontrar resultados (a pesar de que Google también pague si acceso a internet en sus distintas sedes).

Esto no tiene ni pies ni cabeza y podría ser muy peligroso porque sería extensible a otros servicios ofrecidos por empresas privadas que también crean mucho tráfico, cómo YouTube, Bing, etc.

Pero la cosa no terminó ahi. Hoy el señor Teddy Bautista, ha defendido las razones de Cesar para cobrar este cánon y de paso ha añadido su granito de arena diciendo que: “Y lo mismo le ocurre a las operadoras con la industria de contenidos, que generan un negocio de consumo de ADSL y de ancho de banda. Lo lógico sería que Google pagara a las operadoras por usar su red y éstas, a su vez, nos pagaran a nosotros.”

Vamos, que cómo las operadoras generan un negocio con los contenidos protegidos por la SGAE, pues también deberían pagarles a ellos.

Esto ya no solo es que roce lo absurdo, sino que además lo sobrepasa hasta límites desconocidos.

Porque, por esta regla de tres que acaban de inventarse estos dos ingeniosos señores, todos podríamos cobrar un cánon.

Los profesores podrían cobrar muchísimo, porque al fin y al cabo, gracias a sus enseñanzas los jóvenes alumnos acaban obteniendo muchos beneficios, bien sea por trabajos o negocios.

E incluso los usuarios podríamos cobrar a la SGAE, porque somos el medio por el cual los artistas, escritores y demás creadores de contenido obtienen beneficios, y sin nosotros no podrían conseguirlo.

En conclusión, que todos quieren obtener beneficio de internet sin ofrecer nada a cambio. Esto es más típico de una república bananera que de un pais… Mejor no he dicho nada…